Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ойл Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу на должность <данные изъяты> Ответчик получил от истца спецодежду: каску защитную <данные изъяты> (оранжевую с логотипом) стоимостью <данные изъяты>; костюм <данные изъяты> утепленный стоимостью <данные изъяты>; очки защитные открытые <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; сапоги <данные изъяты> утепленные цветные с черным, с натуральным мехом стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость спецодежды на момент увольнения составила <данные изъяты>. В связи с невозвратом ответчиком спецодежды его долг перед истцом составил указанную сумму.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 238 Трудового кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>, а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях против иска, а также указал на то, что при увольнении пытался сдать выданные ему средства индивидуальной защиты, но их принять отказались.

В письменных возражениях против иска ответчик ссылается на то, что требования истца основаны на неверном толковании норм права, которые не позволяют при увольнении работника взыскивать с него денежные средства за выданные ему средства индивидуальной защиты. В организации каких-либо норм выдачи спецодежды, порядка обеспечения сотрудников спецодеждой, положения об оценке степени изношенности выданных предметов спецодежды и правил списания не имеется. При увольнении работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды (срок использования которой не истек) или возмещения её стоимости с учетом износа в случае закрепления этого порядка в коллективном договоре или ином локальном документе, а также при условии правильного оформления первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи спецодежды.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Ойл-Сервис» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты>

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Ойл-Сервис» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, правоотношения, складывающиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ. выданы средства индивидуальной защиты: каска защитная оранжевая; костюм <данные изъяты> утепленный; очки защитные; сапоги <данные изъяты> утепленные, что подтверждается копией личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты на работника ФИО1. Факт выдачи спецодежды ответчиком не оспаривается. Из указанной личной карточки учета усматривается, что выданные средства индивидуальной защиты имели <данные изъяты> износа.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 970н от 09 декабря 2009 г. утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно пунктов 60, 61, 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина России N 135н от 26 декабря 2002 г., специальная одежда выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников; специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Истцом представлен расчет остаточной стоимости спецодежды ФИО1, согласно которому: стоимость каски защитной <данные изъяты> (оранжевой с логотипом) без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>; стоимостью <данные изъяты>; стоимость костюма <данные изъяты> утепленного без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> стоимость очков защитных открытых <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>; стоимость сапог <данные изъяты> утепленных цветных с черным, с натуральным мехом, без учета износа составляет <данные изъяты><данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Всего остаточная стоимость выданной ФИО1 спецодежды составляет <данные изъяты>

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку закупочная стоимость перечисленных предметов средств индивидуальной защиты, приобретенных ООО «Ойл-Сервис», подтверждается копиями счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ Срок носки спецодежды, указанный на лицевой части личной карточки учета выдачи СИЗ на имя ФИО1, и примененный в расчете, соответствует указанным выше Типовым нормам, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 970н от 09 декабря 2009 г.

Специальная одежда, являющая собственностью ООО «Ойл-Сервис», остаточной стоимостью <данные изъяты> при увольнении ответчиком не возвращена. Доказательств, подтверждающих факт отказа истца принять у ответчика спецодежду при увольнении, ФИО1 не представлено.

В силу положений ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>. Данное требование ответчиком не исполнено.

ФИО1 получил от работодателя специальную одежду, однако при увольнении данная специальная одежда, срок носки которой не истек, ответчиком не возвращена. Тем самым истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что Методические указания, утвержденные приказом Минфина России N135н от 26 декабря 2002 г. и положения ст. 221 Трудового кодекса РФ не предусматривают возможность взыскания с работника стоимости средств индивидуальной защиты, не свидетельствуют о том, что отсутствуют иные нормы, позволяющие взыскать с работника ущерб, связанный с невозвратом средств индивидуальной защиты, срок носки которых не истек.

Оснований для освобождения работника от материальной ответственности, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ, в деле ни имеется.

Виновными действиями ответчика, связанными с невозвратом собственности истца при увольнении, ООО «Ойл-Сервис» причинен прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его оклад в ООО «Ойл-Сервис» составлял <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах требования ООО «Ойл-Сервис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис» в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2020 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья: Т.К. Панчихина